The Survival and Success of Canadian Penny Stock IPOs

We analyze the survival and success of a large sample of Canadian penny stock initial public offerings (IPOs), launched mostly by small and unprofitable firms from 1986 to 2003. The failure rate of these IPOs is lower than the one observed in the U.S. for larger IPOs, probably because of lax delisting rules and the market’s capacity to refinance non-profitable firms. The survival of new issuers is significantly associated with their characteristics at the IPO and with the level of initial listing requirement they meet. The involvement of reputable intermediaries in the IPO process mitigates this effect. Success, estimated by the graduation to a senior exchange, is not linked to the financial conditions at the IPO. Overall, Canada seems to have developed a particular strategy to finance the growth of small firms even if the propensity to fail of firms listed at a pre-revenue stage is indeed very high. Nous analysons la survie et le succès d’un grand échantillon d’émissions initiales d’actions cotées en cents (les penny stocks), lancées majoritairement par des entreprises de petite taille non rentables entre 1986 et 2003. Le taux d’échec de ces émissions est moindre que celui observé aux États-Unis pour des opérations de plus grande taille. Ceci peut découler de règles de radiation plus souples et de la capacité du marché boursier canadien à refinancer des entreprises qui ne dégagent pas de bénéfices. La survie des émetteurs est significativement liée à leurs caractéristiques lors de l’émission initiale et au niveau de normes minimales qu’ils satisfont au moment de l’entrée en Bourse. L’implication d’intermédiaires de bonne réputation lors de l’émission modère cet effet. Le taux de succès, défini ici comme l’inscription sur une Bourse de niveau supérieur, est peu lié aux caractéristiques financières qui prévalent lors de l’émission. Le Canada semble avoir développé une stratégie particulière pour financer des entreprises de petite taille mais la probabilité d’échec des entreprises qui entrent en Bourse avant de rapporter des revenus reste très importante.small business finance, initial public offering, survival, success, minimum listing requirements., Financement des petites entreprises, émissions initiales d’actions, survie, succès, normes minimales d’entrée en Bourse.

Choix de financement et ratio cible : Le cas français

Cette étude propose et teste un modèle empirique des choix financiers des entreprises françaises, issu de la superposition de deux cadres conceptuels principaux, la Static Trade-off Theory et la Pecking Order Theory. En cela, cette analyse se situe dans la lignée des travaux de Fama et French (1997a) et Opler et Titman (1996). Dans ce cadre, les entreprises basent leurs décisions de financement sur leur situation par rapport au ratio cible d’endettement, estimé ici par la moyenne sectorielle. L’analyse utilise un modèle d’explication des flux financiers, non encore appliqué en France et qui ne paraît avoir été employé qu’à quelques reprises antérieurement. Elle couvre la période de 1987 à 1996 et repose sur l’examen de 2 678 observations. Trois modèles expliquent respectivement la proportion des besoins de fonds comblés par l’autofinancement, la dette totale et la dette à long terme. Il ressort que l’écart par rapport à la cible est un élément explicatif important et significatif des décisions d’endettement, mais que les variables liées à la Pecking Order Theory guident également les comportements de financement des entreprises en France. En particulier, la rentabilité et la taille influencent de façon significative le processus de retour vers la cible.This study proposes and tests an empirical model where the financial choices of French firms are simultaneously explained by variables issued from the two main conceptual frameworks, the Static Trade-off Theory and the Pecking Order Theory (POT). Following the path opened by Fama and French (1997a) and Opler and Titman (1996), we suggest that these two conceptual frameworks should be integrated rather than opposed to understand the firm's financial decisions. In these models, firms base their financing choices on their situation with regard to the target debt ratio, which is here estimated by the industrial mean. The analysis uses a financial flows' explanation model, which has not been employed in France yet. It covers the 1987-1996 period, and uses 2 678 observations. Three models explain the proportion of required funds coming respectively from internal financing, total debt and long term debt. The gap between the actual debt level and the target debt ratio is significantly associated with the financing decisions, but the hypotheses of a significant impact of POT linked variables on these decisions cannot be rejected. In particular, profitability and size strongly influence the process of return toward the target

The Indirect Costs of Venture Capital in Canada

Some analysts and policy makers consider that the growth of New Technology Based Firms (NTBF) is impeded by an insufficient supply of capital. In Canada, as in other jurisdictions, the public authorities have interceded to fill this equity gap by increasing the supply of funds. However, several researchers contend that this gap is mainly associated with information asymmetry that particularly affects technological firms. Agency and moral hazard problems explain why it can be time consuming and costly to get outside equity. We propose the first analysis of these indirect costs of financing. These costs are partially intangible and can be determined only through a field survey and case analyses. In this study, we identify the elements that generate indirect costs of financing and estimate the costs and time frames associated with 18 financing rounds undertaken by 12 NTBF in Quebec, where the supply of venture capital is very abundant. We show that these costs are indeed substantial and heavily penalize small companies, especially during the initial financing round and prior to the commercialization phase. Thus, the classic government intervention policies intended to increase the supply of funds may be largely ineffectual. More specific training and support actions would likely be more effective. Certains analystes et décideurs politiques considèrent que la croissance des nouvelles entreprises technologiques est contrainte par une offre insuffisante de capital. Au Canada, comme dans d’autres juridictions, les pouvoirs publics sont intervenus pour corriger cette lacune des marchés en augmentant l’offre de capital. Toutefois, la plupart des chercheurs défendent que cette lacune est essentiellement due aux problèmes d’asymétrie informationnelle, qui touchent particulièrement les entreprises technologiques. Les problèmes d’agence et d’anti-sélection qui en découlent rendent l’obtention de capital longue et coûteuse. Dans la présente étude, nous étudions les coûts et délais associés à l’obtention de capital de risque par douze entreprises technologiques, au cours de 18 rondes de financement distinctes. L’étude est menée au Québec, où l’offre de capital de risque est particulièrement abondante. Nous observons que les coûts associés à l’obtention du capital sont considérables et de nature à pénaliser les entreprises, notamment au cours des rondes initiales de financement. L’intervention gouvernementale classique, qui consiste à augmenter l’offre de capital, semble donc largement inefficace. D’autres types d’intervention, qui viseraient à encadrer et aider les dirigeants dans la recherche de fonds, devraient être étudiés.financing, indirect costs, public policy, SME, venture capital, capital de risque, coûts indirects, financement, PME, politique publique

Canadian Securities Regulation: Issues And Challenges

The idea of setting up a national securities commission in Canada has recently returned to the forefront. However, the debate is not based on a rigorous empirical study. Most arguments put forward to support the idea of the inefficiency of securities regulation are not supported by regulatory and finance theory, and are generally based only on unsupported statements put forward by pressure groups. Our study analyses the arguments put forward by proponents of the centralization of securities regulation and highlights the current problems of the Canadian securities market. The Canadian securities market is confronted with major challenges. It faces direct competition from a much larger market, where various market systems compete fiercely with each other. It appears difficult to impute to the provincial regulatory structure these difficulties which essentially affect the secondary market and the costs of which are mostly related to stock exchange operations and brokers. The direct costs of regulation are not higher in Canada than in other jurisdictions, especially when the comparison takes into account the number of reporting issuers. The process for an initial offering is not only less costly in Canada, it is also more rapid than in the United States. It must be admitted that the argument of the negative effects of the regulatory system on Canadian issues has not been proven. The proposed centralized model would change little with respect to harmonization of securities legislation which, to a great extent, is now governed by national standards. It would create a regulatory monopoly, a dangerous situation given the very high concentration of the regulated industry, and would cause the loss in Canada of the benefits of regulatory competition which currently prevails. There are few arguments to the effect that such a structure would reduce direct costs and the Australian example seems to indicate the opposite. On the contrary, a system based on harmonization and mutual recognition (the passport) presents advantages which have lead the European Community to opt for this system of securities regulation.

Private Placements by Small Public Entities: Canadian Experience

In Canada, most of the private placements are offered by small and unprofitable entrepreneurial ventures -- for which the asymmetry of information and adverse selection problems are particularly acute. Private placements are a very important source of equity for these emerging businesses. In contrast with the public offering process, placements of shares are made in the exempt market with accredited or sophisticated investors. It is assumed that these investors would be knowledgeable enough to protect their own interests. The aim of this paper is to analyze the extent to which such private placements can be considered “fair”, i.e. if they provide investors with a fair rate of return and if accredited investors are indeed able to price these placements correctly in a context of large asymmetry of information. The answer is clearly negative. Au Canada, la majorité des placements privés sont émis par de petites entreprises en émergence, non rentables. Les problèmes d’asymétrie de l’information et d’anti-sélection sont particulièrement sévères. Les placements privés sont toutefois une source de financement très importante pour ces entreprises. Contrairement aux offres publiques, les placements privés sont émis dans le cadre du régime d’exemption, auprès d’investisseurs agréés dont on considère qu’ils ont les connaissances requises pour veiller à leurs intérêts financiers. L’objectif de l’étude est de déterminer dans quelle mesure les placements privés procurent un taux de rendement équitable aux investisseurs et si les investisseurs agréés sont en mesure d’apprécier correctement la valeur de ce type d’investissement. La réponse est négative.Private placements, SME, securities regulation, public policies, financing, Placement privé, petites entreprises, réglementation des valeurs mobilières, politiques publiques, financement

Proposal for a Single Securities Commission: Comments and Discussion

This report analyzes and comments on the principal arguments put forward by the Crawford Panel to support the establishment of a single securities commission in Canada. One argument advanced is that the current rules-based regulatory structure should be replaced with a principles-based approach similar to that of the United Kingdom’s Alternative Investment Market (AIM). According to the Panel, this approach would allow for a relaxation of the conditions for corporate financing. We will point out the very distinctive characteristics of the Canadian market, which allows emerging companies—those without income and even without any revenue—to carry out initial and subsequent rounds of financing. Our estimates indicate that such financing is carried out at an advantageous cost, and the survival of new issuers seems more certain in Canada than in other countries where the rules for listing on a stock exchange are more restrictive. We believe it would be difficult to further relax the rules of a market in which 45% of issuers are able to list their securities on a stock exchange without reporting any revenue and in which 71% of new exchange registrants do not earn any income. This situation is unparalleled in the world. We will show that adopting a system similar to the AIM model would result in a significant percentage of existing issuers no longer being able to access the market. We therefore concur fully with the opinion expressed by one of the experts enlisted by the Panel, namely, that adopting a system similar to the AIM model in Canada is neither feasible nor desirable. The Panel expressed concern about the conditions for the financing of junior issuers. We will show that, in general, the direct costs of such financings are lower in Canada than in the United States. We will see that, in fact, there is a very high number of small offerings and issues in Canada. The Canadian markets seem to have developed strategies that are well suited to the characteristics of an economy heavily dependent on small-cap companies and on the resource sector. An analysis of all financings, including traditional and non-traditional stock exchange listings as well as subsequent financings (a total of more than 10,000 transactions), clearly shows that financings are very small and are carried out locally and, in 77% of cases, by issuers from outside Ontario. The Panel also expressed concern about the level of competitiveness of the Canadian market; this is a concern that we share. We will show that the principal challenge faced by the Canadian market is the gradual shift of transactions involving cross-listed securities to the U.S. market. In contrast to the Panel, we do not believe that AIM listings constitute a major problem. When Canadian companies cross-list their securities, they opt for the U.S. market at a ratio of eight to one. The migration of companies and transactions towards the U.S. market has many causes, but it would be very difficult to argue that the regulatory structure is a key factor. The argument whereby the costs of capital are lower in the U.S. does not stand up to analysis. Several recent and thorough studies indicate that the difference in these costs between the two countries is minimal, leaning in favour of one country or the other depending on the study. Our own findings show that Canadian companies that cross-list their securities do not benefit from any lower costs. The decision to list securities on a foreign market is driven primarily by strategic business factors and by the search for large pools of investors. In that regard, Canada has no advantage, and it seems unlikely that regulatory changes will convert Canada into a significant source of financing for foreign companies. In our opinion, efforts should be focused, above all, on improving and sustaining the financing options available to Canadian issuers. The Panel has argued that establishing a single commission is necessary for improving enforcement of securities laws in Canada. In this regard, Canada is often compared to the United States. An analysis of data on sanctions shows, firstly, that the SEC is far from being the source of the majority of sanctions imposed on financial market participants. It initiates less than 10% of proceedings involving financial matters and imposes less than one quarter of all monetary sanctions. Secondly, there has been an increase in sanctions imposed in Canada in this area. Thirdly, there are major differences between Canada and other countries. This explains the differences observed and perceived as regards enforcement. The experts enlisted by the Panel have, in fact, recommended a series of eight actions and have suggested, in the eighth item, pan-Canadian enforcement of the law. Consequently, these experts have not concluded that centralization of the securities commissions is an indispensable condition for enhancing the enforcement of securities laws. The issue of costs arises very often in discussions regarding the Canadian regulatory system. Yet, there is little evidence showing that the current regulatory structure leads to significant costs for investors or issuers. The costs of the regulatory authorities represent a negligible percentage of the transaction costs borne by investors and of revenues from brokerage activities in Canada. The direct costs of regulatory authorities are lower than those incurred in other countries, when expressed on the basis of the number of reporting issuers. Finally, arguments to the effect that a single commission would generate substantial savings are less than convincing. Such savings would be possible only if the activities of securities commissions outside Ontario were virtually abolished. Three elements appear from our analysis. First and foremost, the principal arguments put forward by the Panel to justify the urgency of centralizing securities commissions in Canada do not stand up to analysis and are, at times, contradicted by the research and the experts mandated by the Panel itself. Secondly, the major challenge faced by the Canadian market—the shift of enterprises and transactions to the U.S.—does not seem to have been perceived as such or even discussed. Finally, we believe it is essential to recognize and preserve the distinctive characteristics of the existing market. It is a market that welcomes growth companies and small-cap companies, is highly decentralized and is apparently very favourable to issuers. Ce rapport analyse et commente les principaux arguments avancés par le Comité Crawford pour justifier l’instauration d’une commission des valeurs mobilières unique au Canada. Un premier argument défend que la structure actuelle de réglementation, basée sur des règles, devrait être remplacée par une approche basée sur des principes, inspirée de l’expérience de l’Alternative Investment Market (AIM) au Royaume-Uni. Selon le Comité, cette approche permettrait d’assouplir les conditions de financement des sociétés. Nous montrons les caractéristiques très particulières du marché canadien, qui permet les financements initiaux et subséquents de sociétés en développement, sans bénéfice et même sans revenu. Nos estimations indiquent que ce financement se fait à un coût avantageux, et la survie des nouveaux émetteurs semble plus assurée au Canada que dans d’autres pays où les règles d’admission en Bourse sont plus restrictives. Nous considérons qu’il semble difficile d’assouplir encore les règles d’un marché où 45 % des émetteurs s’inscrivent en Bourse sans rapporter de revenu et où 71 % des nouveaux inscrits en Bourse ne rapportent pas de bénéfice. Cette situation n’a pas d’équivalent au monde. Nous montrons que l’imposition d’un système semblable à celui de l’AIM ferait qu’une proportion importante des émetteurs actuels ne pourrait plus accéder au marché. Nous rejoignons donc totalement l’avis de l’un des experts engagés par le Comité, qui indique que l’imposition d’un système semblable à celui de l’AIM au Canada n’est ni possible, ni souhaitable. Le Comité est préoccupé par les conditions de financement des émetteurs de petite taille. Nous montrons que les coûts directs de ces financements sont, de façon générale, moins élevés au Canada qu’ils ne le sont aux États-Unis. Nous indiquons par ailleurs la fréquence très élevée des émissions et placements de petite taille au Canada. Les marchés canadiens semblent avoir développé des stratégies bien adaptées aux spécificités d’une économie qui repose fortement sur les entreprises faiblement capitalisées et sur le secteur des ressources. Lorsqu’on analyse l’ensemble des opérations de financement, incluant les entrées en Bourse conventionnelles ou non ainsi que les financements subséquents (soit plus de 10 000 opérations), il apparaît nettement que les financements sont de très petite taille, effectués localement et, à 77 %, levés par des émetteurs non ontariens. Le Comité est soucieux du niveau de compétitivité du marché canadien et nous partageons ses inquiétudes. Notamment, nous avons montré que le principal défi auquel fait face ce marché provient du glissement progressif des transactions portant sur les titres interlistés vers le marché américain. Contrairement au Comité, nous défendons que les inscriptions sur l’AIM ne constituent pas un problème majeur. Lorsqu’elles s’interlistent, les sociétés canadiennes optent pour le marché américain dans une proportion de huit à une. La migration des sociétés et des transactions vers le marché américain a des causes multiples, mais il semble très difficile de prétendre que la structure des organismes de réglementation y soit un facteur déterminant. L’argument voulant que le coût du capital soit inférieur aux États-Unis ne résiste pas à l’analyse. Plusieurs études récentes et rigoureuses indiquent que la différence, à ce niveau, est infime entre les deux pays, et le sens de la différence varie suivant les travaux. Nos propres résultats indiquent que les sociétés canadiennes qui s’interlistent ne bénéficient d’aucune diminution de ce coût. Les décisions de s’inscrire sur un marché étranger sont essentiellement liées aux considérations stratégiques des entreprises et à la recherche de bassins importants d’investisseurs. Sur ce plan, le Canada ne bénéficie d’aucun avantage et il semble peu vraisemblable que des changements réglementaires puissent faire du Canada une base importante de financement de sociétés non canadiennes. Il nous semble que les efforts devraient être, avant tout, consacrés à améliorer et pérenniser les possibilités de financement des émetteurs canadiens. Le Comité défend que l’instauration d’une commission unique est nécessaire pour améliorer l’application de la Loi au Canada. Sur ce plan le Canada est souvent comparé aux États-Unis. L’analyse des données sur les sanctions indique premièrement que la SEC n’est pas, et de loin, à l’origine de la majorité des sanctions obtenues contre des intervenants du marché financier. Elle est à l’origine de moins de 10 % des poursuites en matière financière et impose moins du quart du total des sanctions monétaires. Deuxièmement, nous observons une augmentation des sanctions imposées au Canada en ce domaine. Troisièmement, il existe d’importantes différences entre le Canada et les autres pays, qui expliquent les écarts observés et perçus dans la rigueur de l’application de la Loi. Les experts engagés par le Comité recommandent d’ailleurs un ensemble de huit actions différentes et suggèrent, au huitième point, une application pancanadienne de la Loi. Ces experts ne concluent donc pas que la centralisation des commissions des valeurs mobilières soit la condition indispensable à un renforcement de l’application de la Loi. La problématique des coûts est très souvent mentionnée dans le débat entourant la réglementation canadienne. Il existe pourtant peu d’évidence à l’effet que la structure de réglementation actuelle induit des coûts significatifs pour les investisseurs et même pour les émetteurs. Les coûts des organismes de réglementation représentent une proportion infime des coûts de transactions supportés par les investisseurs ou encore des revenus de l’activité du courtage au Canada. Les coûts directs provoqués par les organismes de réglementation sont inférieurs à ceux encourus dans les autres pays, dès qu’on les exprime sur la base du nombre d’émetteurs assujettis. Enfin, les évidences à l’effet qu’une commission unique permettrait des économies importantes semblent peu convaincantes. Ces économies ne sont possibles que si l’activité des commissions des valeurs mobilières en dehors de l’Ontario est pratiquement abolie. Trois éléments découlent de notre analyse. En premier lieu, les principaux éléments avancés par le Comité pour justifier l’urgence de centraliser les commissions des valeurs mobilières au Canada résistent mal à l’analyse et sont parfois contredits par la recherche ou par les experts mandatés par ce même Comité. En second lieu, le défi majeur auquel semble confronté le marché canadien ne semble ni être perçu comme tel, ni être traité : il s’agit du glissement des entreprises et des transactions vers les États-Unis. Enfin, il nous semble essentiel de reconnaître et préserver les caractéristiques particulières du marché actuel, largement ouvert aux sociétés en croissance et de petite taille, très décentralisé et apparemment très favorable aux émetteurs.

The Canadian Public Venture Capital Market

We describe and analyze how a stock exchange can be used to finance emerging companies and to assume the role usually played by private VCs. We find that the Canadian public VC market has a success rate which is approximately four times the corresponding rate for private VC. The public VC market provides approximately seven times as many new listings to the main market as private VCs. For a five-year horizon, the delisting rate of newly listed companies is much lower than the failure rate observed for the private VC sector in Canada. Finally, the comparison of the returns shows that the public VC market outperforms the private one. We conclude that a public VC market is indeed able to compete with a private one, even if it does not have the tools, skills and value added capabilities usually attributed to private VCs. Nous décrivons et analysons l’utilisation d’un marché boursier pour le financement d’entreprises émergentes, alors que ce rôle est généralement dévolu aux investisseurs en capital de risque (le capital de risque privé). Le taux de succès de ce marché public de capital de risque Canadien est prés de quatre fois supérieur à celui mesuré pour le marché privé. Au Canada, le marché public amène sept fois plus de nouvelles inscriptions sur le marché principal, le TSX, que ne le fait le capital de risque privé. Pour un horizon de cinq ans, le taux de disparition des entreprises nouvellement inscrites sur la Bourse de croissance est beaucoup moindre que le taux d’échec rapporté par le capital de risque. Enfin, le rendement du marché public est largement supérieur à celui du marché privé du capital de risque. Nous en déduisons que le marché public du capital de risque est parfaitement capable de concurrencer le marché privé, même s’il ne dispose pas des outils, habiletés et moyens d’ajout de valeur que l’on associe généralement au capital de risque conventionnel.Venture Capital, small business, stock market, Canada, securities regulation, public policy., Capital de risque, petites et moyennes entreprises, marché boursier, Canada, réglementation des valeurs mobilières, politiques publiques.

Choix de financement et ratio cible : Le cas français

This study proposes and tests an empirical model where the financial choices of French firms are simultaneously explained by variables issued from the two main conceptual frameworks, the Static Trade-off Theory and the Pecking Order Theory (POT). Following the path opened by Fama and French (1997a) and Opler and Titman (1996), we suggest that these two conceptual frameworks should be integrated rather than opposed to understand the firm's financial decisions. In these models, firms base their financing choices on their situation with regard to the target debt ratio, which is here estimated by the industrial mean. The analysis uses a financial flows' explanation model, which has not been employed in France yet. It covers the 1987-1996 period, and uses 2 678 observations. Three models explain the proportion of required funds coming respectively from internal financing, total debt and long term debt. The gap between the actual debt level and the target debt ratio is significantly associated with the financing decisions, but the hypotheses of a significant impact of POT linked variables on these decisions cannot be rejected. In particular, profitability and size strongly influence the process of return toward the target. Cette étude propose et teste un modèle empirique des choix financiers des entreprises françaises, issu de la superposition de deux cadres conceptuels principaux, la Static Trade-off Theory et la Pecking Order Theory. En cela, cette analyse se situe dans la lignée des travaux de Fama et French (1997a) et Opler et Titman (1996). Dans ce cadre, les entreprises basent leurs décisions de financement sur leur situation par rapport au ratio cible d’endettement, estimé ici par la moyenne sectorielle. L’analyse utilise un modèle d’explication des flux financiers, non encore appliqué en France et qui ne paraît avoir été employé qu’à quelques reprises antérieurement. Elle couvre la période de 1987 à 1996 et repose sur l’examen de 2 678 observations. Trois modèles expliquent respectivement la proportion des besoins de fonds comblés par l’autofinancement, la dette totale et la dette à long terme. Il ressort que l’écart par rapport à la cible est un élément explicatif important et significatif des décisions d’endettement, mais que les variables liées à la Pecking Order Theory guident également les comportements de financement des entreprises en France. En particulier, la rentabilité et la taille influencent de façon significative le processus de retour vers la cible.

The Valuation Effect of Listing Requirements: An Analysis of Venture Capital-Backed IPOs

This paper examines the impact of securities regulation and exchange listing standards on the valuation of venture capital-backed IPOs in Canada and the United States. We use a sample of IPOs in both countries matched by size and sector over the 1986-2007 period. The data strongly indicate Canadian IPO valuations are 48% to 66% lower than their matched American counterparts, depending on the matched sample and control variables. We carefully control for several alternative explanations that might account for this difference, including issuer and VC quality, mispricing and liquidity effects. The data highlight the costs associated with low listing standards in Canada. Ce papier examine l’impact de la réglementation des valeurs mobilières et des normes minimales d’inscription en bourse sur la valorisation des premiers appels publics à l’épargne (PAPEs) effectués au Canada et aux États-Unis par des émetteurs financés par des investisseurs en capital de risque. Nous utilisons un échantillon de PAPEs dans chacun des pays sur la période 1986 à 2007. Chaque émission canadienne est pairée avec une émission américaine de taille et de secteur similaires. Nous montrons que les valorisations des émissions canadiennes sont de 48 % à 66 % plus basses que celles des émissions correspondantes américaines, en fonction de l’échantillon retenu et des variables de contrôle. Cette différence subsiste à la prise en compte de plusieurs variables de contrôle, notamment la qualité des émetteurs et des investisseurs en capital de risque, ainsi que la liquidité. Les résultats montrent que les normes réglementaires permissives appliquées aux entreprises émergentes au Canada ont un effet perceptible sur la valeur que leur attribuent les investisseurs.Securities Regulation, Listing Standards, Valuation, Initial Public Offerings, réglementation des valeurs mobilières, normes minimales d’inscription en bourse, valorisation, introduction en bourse